Liebes CEE IEH,
nachstehend einige Anmerkungen zu dem Text „Ich hasse Musik“ in der Rubrik
„Das Erste“ in CEE IEH #139.
Ein sich „Sisyphos“ nennender Autor schildert dort die Schwierigkeiten,
die er in seiner bemitleidenswerten Doppelidentität als „ernsthafter
Musiker“ und „ernsthafter Verteidiger einer materialistischen
Gesellschatskritik“ mit der Musik hat. „Wie sehen die aus?“ wird man sich
fragen, das heißt würde man sich fragen, hätte man noch nie vom
CEE IEH gehört. So man doch hat, entpuppt sich das Problem als alter
Bekannter. Die mit dem Erwachsenwerden einhergehende und durch den
antideutschen shift verstärkte Entfremdung von der Sozialisations- und
Politisierungsinstanz Musik-Subkultur führt bei fortdauerndem Aufenthalt
in der Szene zu Frusterlebnissen, die sich – klassisch – aus der
Konfrontation mit der antiamerikanischen, antisemitischen und
scheinantikapitalistischen Gedankenwelt ergeben, die (wem erzähle ich
das?) in „alternativen“ Kreisen genauso verbreitet sind wie überall
sonst auch.
Erlebnisse wollen bewältigt sein und wo der Punker einst zur Gitarre
griff, greift unser Verteidiger der materialistischen Gesellschaftskritik zur
Feder und verfasst eine Glosse. Denn Musik, so der Tenor, trete zwar
häufig in Verbindung mit politischer Agitation auf, als Beispiele fallen
dem Autoren – und hier bereits beginnt zu stutzen, wer seinen Blick
gelegentlich vom jugendlich-„unbeschwerten“ Wir-und-die Nazis hebt –
die Internationale, Quetschman und die „Schulhof-CD“ der Nazis ein, habe
aber im Grunde mit dieser nichts zu schaffen, ihr eigne kein „Potenzial“,
da der Text, den sich der Autor als einzig möglichen Träger der
Subversion vorstellt, zur Musik in einem völlig willkürlichen
Verhältnis stehe, da sich also die aus beiden gebildete
Zwei-Komponenten-Musik unter den Bedingungen der Warengesellschaft, Stichwort
Kulturindustrie, stets zu Gunsten der oberflächlicheren, uneindeutigeren
Musik entfalte. Dankbarkeit empfindet der Autor hingegen, wenn eine Band sich
mit Aussagen zu „politischen Themen“ zurückhalte und empfiehlt darum:
„Punkbands sollten mehr über Alkohol, Sex und Drogen singen,
Gitarrenpopbands über Liebe oder Studium und Metalbands über Orks,
Elben, Ritter und Zauberer. Oi!“
Ich will hier nicht auf die m. E. geschmacklose und beleidigende
Überheblichkeit eingehen, mit der Sisyphos – dies leider gar nicht so
vergeblich wie der Name nahelegt, denn er wird unter der Leser/innenschaft des
CEE IEH sicherlich einige Zustimmung ernten – die musikalischen Aspekte
der Arbeiterbewegung und der Autonomen in Bausch und Bogen mit
Neonazi-Liedermacher/innen à la Rennicke und Annett (oder wie die
Interpretin des Schmankerls „Deutsche Mutter“ sich schreiben mag) in einen
Topf wirft, die das Potpourri der bodenlosen „Schulhof CD“
maßgeblich bestimmen. Eine Anmerkung sei dennoch gestattet: Wer sich
einmal den Spaß machen und die „Schulhof CD“ anhören
möchte: man vergegenwärtige sich, dass TROTZ dieses Machwerkes
über 9% der sächsischen Wähler der NPD ihre Stimme gaben. Die
„Schulhof CD“ ließe sich so betrachtet sogar als Beweis für die
Wirkungslosigkeit politisch agitierender Musik ex negativo deuten.
Auch der durchaus lohnenswerte Gedanke, ob nicht vielleicht auch Texten
über Alkohol, Sex, Drogen, Liebe, Studium, Orks, Elben, Ritter und
Zauberer immer eine gesellschaftliche, und das heißt nun mal auch
politisch affizierte Spezifik zu eigen ist, ist mir hier nur einen kleinen
Verweis wert. Schließlich schreibe ich erstens einen Leserbrief und
keinen Aufsatz, und zweitens disqualifiziert sich im Grunde selbst, wem es
gelingt, „materialistische Gesellschaftskritik“, „ernsthaftes
Musikertum“ und den „Ich hab deine Meinung, du hast deine Meinung, aber
trinken tun wir doch alle gern mal einen – Oi!“ identitätspolitisch
in einem einzigen Text zu verwursten. „Meiner Meinung“ ist Punk/Hardcore
ohnehin da am besten, wo das Genre mit den „Live fast, die
young“-Lügen klassisch-rebellischer Jugendideologie bricht und ein langes,
aber langweiliges Leben in Aussicht stellt: „Life is about as wonderful as
a longe queue“ sangen ATV in „Life“ (1979), „Every rebel that I`ve
met say they`re going to die and yet, I see them now and they ain`t dead yet,
and pushing forty one“ wusste schon Adam Ant in „Crackpot History“ (1982)
zu berichten und mag auch für die meisten das Identifikationspotenzial von
Zeilen wie „Don`t drink! Don`t smoke! Don`t fuck! At least I can fucking
think! – I can`t keep up, out of step with the world!“ (Minor Threat,
1981) ziemlich überschaubar sein, umso einleuchtender klingt es
vielleicht, dass dieser hier zur Gänze wiedergegebene Text einen zumindest
spannenden Versuch der Rebellion gegen den bürgerlichen Normalzustand
darstellt, indem er nämlich nicht „Ich will saufen und die Reichen an
die Wand stellen“ schreit, sondern auf der von Sisyphos de facto als
„unpolitisch“ qualifizierten Ebene der Reproduktion ansetzt und die
Ohnmachtsempfindung seines zum damaligen Zeitpunkt vielleicht 17jährigen
Verfassers und seiner peer group angesichts der im Erwachsenenleben drohenden
Arbeit/Freizeit-“Doppelbelastung“ artikuliert.
Und noch ein anderes Problem des Textes lässt sich an diesem Song
verdeutlichen: nämlich, dass der Autor einem Irrtum erliegt, wenn er
behauptet: „Mit einfachen Worten kann man Musik auch als Aneinanderreihung
und Kombinierung von Tönen beschreiben. Sie erschließt sich, im
Gegensatz zu Büchern, die man zumindest lesen muss, um an den Inhalt zu
kommen, unmittelbar. Das heißt schlicht und einfach, dass unser
Gehör akustische Reize weiterleitet, ob wir wollen oder nicht und ob wir
uns konzentrieren oder nicht.“
Erstens: Musik erschließt sich selbstverständlich nicht unmittelbar,
das Hören von Musik geht vielmehr mit einem Lernprozess einher (der in
manchen Fällen vielleicht auch ein Verlernprozess ist). Dabei gilt es, je
nach Genre in unterschiedlichem Mischungsverhältnis, das musikalische und
kulturelle Wissen anzueignen, das den Lustgewinn beim Musikkonsum erst
ermöglicht. Es bedarf wohl nicht der besonderen Erwähnung, dass
dieser Lernprozess nicht von seinen gesellschaftlichen Grundlagen getrennt
betrachtet werden kann. In meinem Fall liest sich das z. B. so: Mit
echt-bürgerlichem Hintergrund gesegnet war das Idol meiner Kindheit kein
geringerer als der flamboyante Mozart, der, so wusste ich, bereits als
fünfjähriger Bub komponierte und seiner Familie zur Ehre gereichte,
ohne deshalb die lustigen Seiten des Lebens zu vernachlässigen. Das Foto
des ersten erhaltenen, vom jungen Mozart eigenhändig beschriebenen
Notenblatts erkenne ich bis heute im Schlaf! Die großelterlichen
Videovorführungen der „Zauberflöte“, des „Don Giovanni“ und
der „Entführung aus dem Serail“ fand ich zwar trotzdem auf die Dauer
etwas langweilig, möglicherweise erfährt gerade letztgenantes Werk
aber im Lichte antideutscher Islamkritik bald eine Neubewertung und ich werde
dann in der Lage sein mitzureden. Wie dem auch sei, in meiner Biographie wichen
Mozart und der zugehörige Geigenunterricht bald einer
übermächtigen Konkurrenz, die zunächst auf Namen wie Michael
Jackson, Elvis Presley und New Kids on the Block hörte. Diese wurde bald
von Guns`n`Roses abgelöst, die mich durch das soeben veröffentlichte
Doppelalbum „Use your Illusion“ (1991) in ihren Bann geschlagen hatten.
Bald folgten dann die Dead Kennedys und die Buzzcocks. Deren „Breakdown“
öffnete mir circa 1993 schockartig die Augen in Bezug auf den bis dahin
geliebten Hardrock und ist, aber das hebe ich mir vielleicht besser für
meine Autobiographie auf, als eine Art akustisches Präludium der kommenden
familiären, schulischen und in der Folge politischen Verwerfungen zu
werten. Bis zum ersten Kontakt mit Minor Threat war es da noch eine Weile hin
und als es dann dazu kam, saß ich noch immer ziemlich bedeppert vor`m
Stereo: „Das ist ja nur Krach!“ Es brauchte noch einen ganzen Moment und
auch die Auseinandersetzung mit einer Subszene, in der vegane Bodybuilder am
Auto Dehnübungen machen, bevor sie in den Pit gehen, nachher gleich ins
frische „Kill Your Local Drug Dealer“-Shirt wechseln und sich neues Gel in
die Haare klatschen, ehe ich mit Bands wie Infest, Reversal of Man, Assück
etc. pp. etwas anfangen konnte.
Zweitens: Auch die Einlassungen zur Funktionsweise unseres Gehörs spricht
von Unkenntnis. Jede/r, der/die schon mal Ohrgeräusche hatte, oder
vielleicht sogar einen Tinitus, wird die Fähigkeit des menschlichen
Gehörs zur unmerklichen Herausfilterung bestimmter Frequenzen zu
schätzen wissen.
Das Problem ist zunächst, dass es nur schwer möglich ist, halbwegs
qualifiziert über die Möglichkeit kritischer Musik zu schreiben, ohne
über Musik zu schreiben, denn diese bildet das Material der Analyse. Sie
findet sich – als gesellschaftlich Musik gewordenes – überhaupt
nicht im Text wieder, ihre Existenz wird nur durch eine verzerrende,
simplifizierende Definition vorgegaukelt, der Rest arbeitet sich unter
stillschweigender Voraussetzung des Gitarre-Schlagzeug-Bass-Gesang-Schemas der
Rockmusik an möglichen Texten ab, und zwar nicht unter dem Gesichtspunkt
des Gesungenen, sondern als literarischem Text. Die damit eingeleitete
Begriffsverwirrung setzt sich fort: „Und abgesehen davon, dass der Inhalt
in der Musik zwar dem Darbietenden wichtig sein kann, aber dem Zuhörer
egal, ist auch jede musikalische Neuerung und Innovation keine Revolution der
Kunst oder ein Aufblitzen echter Individualität mehr, sondern an dem
Punkt, an dem sie präsentiert wird, faktisch nicht mehr oder weniger als
eine Marktlücke. Kunst ist seit mehr als 50 Jahren tot und Musik ist
seitdem einfach nur ein Handwerk. So wie Schreinerei.“ Ja war die
Internationale als ein Aufblitzen echter Individualität gedacht? Und
wäre die „Schulhof CD“ ein Stück Kunst gewesen, hätte man
sie vor mehr als 50 Jahren veröffentlicht?
Was das Verhältnis der herbeizitierten Werke und der vom Autor mit dem
Zweck, sie daran zerschellen zu lassen, herbeizitierten Ansprüche
anbelangt, liegt offensichtlich einiges im Argen. Das dürfte auf den
Versuch zurückzuführen sein, popkulturellen Abgründen heutiger
Zeit vermittels Adorno, Horkheimer und deren Kulturindustriethese zu Leibe zu
rücken. An sich eine gute Idee, wenn jedoch eine historisch
differenzierende Anwendung zu Gunsten einer Spiegelung der Kategorien in eine
möglicherweise objektiv gravierend veränderte, möglicherweise
aber auch nur anders ausschnitthaft wahrgenommene Wirklichkeit
zurücktritt, überrascht es wenig, wenn es statt einer
überzeugenden Kritik zum kulturpessimistischen Kurzschluss kommt. Ist das
Punk-Konzert von heute wirklich ein Erbe dessen, was bei Adorno unter
„Kunst“ firmiert, und wenn ja, ist es der einzige oder bloß
dasjenige, auf dem sich der Autor herumtreibt? Ist das Feld der Musik mit
gesellschaftskritischem Anspruch mit Punk, sozialistischem Liedgut und
Rechtsrock wirklich adäquat bezeichnet? Geht die Musik überhaupt ganz
im Begriff der Kunst auf, was ist hier mit der Traditionslinie der
Populärkultur? Und wenn „die“ Kunst seit über 50 Jahren tot ist,
was machen dann eigentlich die Kunstfuzzis den ganzen Tag?
Lieber Autor, liebes CEE IEH, versteht mich bitte nicht falsch: Ich habe auch
keine Ahnung. Ich habe aber den Eindruck, dass die aus dem Text sprechende
Identifikation des eigenen subkulturell geprägten Tellerrandes irgendwo
zwischen halbverdauter Punkjugend und den im übrigen immer langweiliger
und liebloser werdenden Trashdiscos, mit dem großen Ganzen Adornos und
Horkheimers vielleicht nicht völlig zu Unrecht erfolgt, aber vorschnell
und – meine Unterstellung – nicht immer aus
„Erkenntnisinteresse“, sondern punktuell mit dem Ziel, sich Sphären
zu schaffen, in denen eine Auseinandersetzung mit Andersdenkenden guten
Gewissens an den Nagel gehängt werden kann – „Oi“. Die in der
„Dialektik der Aufklärung“ beschriebene Beliebigkeit der
Kulturprodukte als Waren sollte nicht über den ihnen anhaftenden,
spezifischen Unterhaltungs- und möglicherweise Erkenntniswert
hinwegtäuschen. Man vergleiche z. B. nur eine Gorilla Biscuits- mit einer
Blood for Blood-Platte. Dies umso mehr, als dass ja auch das in dem Artikel
ziemlich gut wegkommende Buch keineswegs nur „Inhalt“ darstellt. Es ist
zunächst auch Ware. Hinzu kommt, dass es sehr wohl denkbar und in der
Praxis auch der Fall ist, dass man sich an der sprachlichen Schönheit z.
B. Adornoscher Aphorismen berauscht, ohne deshalb den jeweiligen Gedankengang
auch erfasst zu haben oder gar zu teilen: Auch Texte können die
gefürchtete zweite Ebene aufweisen. Ein spannender Versuch, sich einem
Stück Popmusik kritisch zu nähern, war bspw. Tills Ankündigung
zu The Locust in CEE IEH #127.
Anstatt also in die Dichotomien Kritik-Arbeit und Musik-Freizeit zu verfallen,
wäre es gut, sich ins Bewusstsein zu rufen, dass nicht nur Politik oft
keinen Spaß macht, sondern auch eine fundierte Musikkritik nicht aus dem
Hut gezaubert wird. Die wäre aber meines Erachtens notwendig um z. B. das
Potenzial von Punk-Subkultur so rundweg zu negieren, wie es in dem Text der
Fall ist. Eine unleugbare Schwierigkeit besteht dabei darin, sich ein kultur-
und musiktheoretisches Instrumentarium zu erwerben, das einem vielfältigen
gesellschaftlichen Prozess gerecht wird – oder sich zumindest darüber
im Klaren ist, dass möglicherweise nicht alles im Koordinatensystem aus
Blumfeld, Anti-Flag, Death in June, Techno und 90er-Jahre-Party aufgeht. Aber
warum nicht?
Und so lange heißt es, da liegt der Autor schon ganz richtig und hat
meine vollste Sympathie, immer meckern und sich beschweren, wenn
reaktionärer Mist verzapft wird. Vielleicht hilft`s ja was.
Viele Grüße,
Ron de Vou
|
