 Gremlizas Wandel zum Besseren und linke Beständigkeit zum Schlechteren. |
|
Gewichtig stellt der Redakteur und Herausgeber Hermann L. Gremliza im April diesen Jahres in seiner Konkret, der wichtigsten linken Monatszeitschrift hierzulande, die Frage: „Warum reisen Leute durch die Welt, um in Riad, Casablanca, Istanbul, Beirut, Bagdad und Madrid möglichst viele Menschen umzubringen?“ Er will über die Ursachen des Islamismus und dessen Terror bescheid wissen und entwickelt dementsprechend seinen Gedanken zu Ende: „Ihnen (den Terroristen, H.) bleibt nur Allah. Eine andere, Emanzipation versprechende Perspektive sehen sie nicht. ... Der Terrorismus ist ein Ausdruck für den Zustand der Welt, der die ... ‚Grundsatzerklärung’, nach der die Administration Bush ihre Politik richtet, die Zukunft gewiesen hat: ‚Die Vereinigten Staaten (sind) entschlossen, das neue Jahrhundert im Sinne der amerikanischen Prinzipien und Interessen zu gestalten.’ Weil nicht jeder Marokkaner im Sinne dieser Interessen gestaltet werden möchte, bewegen sich die Terroristen in den Massen des Südens wie im Wasser.“ Auf der einen Seite sieht Gremliza die verantwortlichen Amerikaner am Werk, die rational über ihre eigenen Interessen und die Zukunft der Welt versuchen zu bestimmen, während auf der anderen Seite die „Massen des Südens“ dem Werk ausgesetzt seien, die kaum Subjekte und damit auch weniger selbstverantwortlich sind: Die „Massen des Südens“ seien nur Ausdruck jener Welt, auf die die Amerikaner – als Subjekte – ihr Interesse gerichtet haben. Als würden die Taten nicht für sich selber sprechen, als gäbe es nicht unzählige antisemitische und antiamerikanischen Verlautbarungen, fühlt Gremliza sich ein: Nicht jeder Marokkaner möchte im Sinne amerikanischer Interessen „gestaltet werden“. Deswegen, so Gremliza, „bleibt nur Allah“. Lieber Djihad und Sharia als amerikanischen Interessen ausgesetzt. Man versteht den Marokkaner, der nur Ausdruck von etwas ist, über das die Amerikaner, die eigene Interessen und Prinzipien durchsetzen wollen – herrjemine! –, bestimmen wollen. Was waltet hier für ein Gedankengut – eines, das in den „Massen des Südens“ die Reflexe wirken sieht und den das große rationale Subjekt, die USA, noch für die Reflexe des Feindes der Amerikaner verantwortlich macht? Es hat zum Glück aufgehört zu walten. Doch bevor Gremlizas Wandlung zu betrachten ist, schauen wir weiter, was er im April des letzten Jahres zu sagen hatte: „Krieg gegen den Terror ist nicht zu gewinnen, jedenfalls nicht von denen, die ihn führen, und nicht gegen den Terror.“ Hier die Interpretation: Der Krieg gegen den Terror ist zu gewinnen, die Verlierer aber werden andere sein als die Terroristen, die Gewinner andere als die USA. Was schlägt Gremliza also vor? Erst mal nichts. Nachdem Russland in Beslan vom islamistischen Terror angegriffen worden war, schreibt Gremliza mit anderer Feder an gleicher Stelle im Oktober gegen „Allahs willige Vollstrecker“ an: „...es (gibt) da eine Kontinente umspannende Zone von Marokko bis zu den Philippinen, Staaten unterschiedlichster Art, die gemeinsam an einem Strick ziehen, den sie den Ungläubigen um den Hals legen. Millionen Muslime, die ihren Wohnsitz in Westeuropa und Nordamerika haben, betrachten das Tun ihrer Brüder nicht ohne Zuneigung. Diese islamistische Internationale ist die größte Gefahr, die den Siegern aller bisherigen Geschichte droht.“ Gremliza hat sich der Augenblick der Gefahr aufgedrängt und damit auch die Vergangenheit. Es sei jene „ideologische Waffe, die den islamischen Kämpfer noch weniger verwundbar macht als den germanischen Siegfried das Bad im Drachenblut: die Verachtung des menschlichen Lebens, auch des eigenen.“ Der Gremliza des Oktobers rationalisiert nicht mehr den Wahn der Islamisten, wie es noch der Gremliza des Aprils versuchte. Er macht die Islamisten für sich selbst verantwortlich. Es ist nicht mehr die Flucht zu Allah, die er nachzuvollziehen versucht, sondern es ist die Verachtung des menschlichen Lebens, die er verurteilt. Er bleibt aber bei seiner These, dass militärisch gegen den Terror kein Sieg zu holen sei. „Gegen Selbstmörder ist dem militärisch-industriellen Komplex kein Kraut gewachsen. Und erst gegen Märtyrer mit Atombombe.“ Weil nun aber unbesiegbare Märtyrer mit Atombombe noch mal viel gefährlicher sind als ohne Atombombe, vertraut Gremliza auf die militärische Innovationsfreudigkeit der USA, die derzeit unter anderem Mini-Atombomben entwickelt, um dem zu begegnen, wogegen Verhandlungen versagen mussten, die maßgeblich von der deutschen Regierung angestrengt wurden. Laut iranischen Aussagen wäre es 2007 der Fall, dass der Iran über eine Israel im Visier habende Atombombe verfügt. Dass etwas dazwischen kommt, ist innigst zu hoffen. Gremliza zu guter letzt: „Der Bundesaußenminister jedenfalls scheint nicht anzunehmen, daß die USA in Demut abwarten, bis die Gotteskrieger mit Atomwaffen anrücken, anstatt das eigene Arsenal so aufzurüsten, daß die Gefahr beseitigt werden kann, ohne die Erde unbewohnbar zu machen.“ Während Gremliza dem Warten auf den kommunistischen Ausnahmezustand die Hoffnung beigesellt, dass die zu größeren und barbarischeren Taten drängende islamistische Internationale von außen gestoppt wird, zieht es die Europäische Linke immer weiter in diese hinein. Mehrere Großveranstaltungen auf dem Europäischem Sozialforum (ESF) hatten die „Besatzung in Palästina“ oder die „Besatzung im Irak“ zum Thema. Auf den Veranstaltungen wurde laut Augenzeugenberichten mehrheitlich dafür plädiert, den „irakischen Widerstand“ zu unterstützen. Die in diesem Jahre bestimmende Gruppe und britische Vaterorganisation vom deutschen Linksruck, die Socialist Workers Party, tritt beispielsweise für eine bedingungslose Unterstützung des irakischen Widerstands ein. Auch die kleine Communist Party of Great Britan schreibt: „... resistance in Iraq is inspiring resistance all over the globe ... The Iraqi resistance is fighting on the front line against our common enemy – and every defeat inflicted makes our enemy a little weaker and our task a little easier. Victory to the Iraqui resistance!“. Die Veranstaltung „End the occupation in Iraq“ konnte wegen Störungen nicht stattfinden. Was war passiert? Mehr als hundert Besucher brüllten den Referenten und Vertreter der irakischen Gewerkschaft IFTU nieder. Warum? Die IFTU wird von den Schreihälsen der Kollaboration beschuldigt, weil sie indirekt mit der von den USA installierten Regierung im Irak zusammenarbeitet. Auf anderen Veranstaltungen, jenen gegen Israel, provozierten Forderungen, Israel zu boykottieren – d.h.: kauft nicht bei Juden –, stehende Ovationen – geschehen beispielsweise bei dieser Großveranstaltung: „The Apartheid Wall: Palestinian resistance & European solidarity – boycott, divestment, sanctions & the suspension of the European EU-Israel Trade Association Agreement“. Auf der großen Abschlussdemo setzt sich diese antizionistische Scheiße fort. „Freedom for Palestine“ stand auf Schildern der Socialist Workers Party, die die Demo dominierte. Ein anderes, riesiges Schild der Muslim Association of Britain, die auch eine beträchtliche Größe hat, stand „Stop Israeli Terrorism“, wobei der Israelischen Flagge, die ebenfalls auf dem Schild zu sehen waren, Hakenkreuze implementiert waren. Die Demo war eine von Linksfaschisten. Es war die Demo der Europäischen Linken. In der letzten Ausgabe der Incipito rettet ares durch die „Kritik“ hindurch diese, „Allahs willige Vollstrecker“ unterstützende, linke Großveranstaltung. Sein Fazit zum ESF: „Hier müssen unbedingt Diskussionen und inhaltliche Schärfungen erfolgen, überholte Analysen und Argumentationen über Bord geworfen werden.“ Ares glaubt, es genüge, Argumentationen über Bord zu werfen, als gehörten diese zum unbefestigten Inventar des linken Flaggschiffes. Tatsächlich müsste das Schiff an einer unbewohnten Insel zerschellen. Die Besatzung rettet sich dann auf diese und gründet die Volksrepublik „Free Palestine Island“, in der erst mal die Tobin-Steuer, eine Arbeitsplatzgarantie und gerechte Verteilung (Stundenlohn nicht mehr als eine halbe Kokosnuß) eingeführt wird. Oder aber ares feuert die Besatzung des Schiffes. So könnte der griechische Kriegsgott dann auch Kapitän spielen, den Kurs befehlen und als Revolutionär über die sieben Weltmeere schippern. Hannes |